Încetarea contractului și refuzul unilateral de ao executa: pentru a distinge, a nu se amesteca
Codul civil cunoaște instituția de reziliere a contractului și cunoaște instituția refuzului unilateral de ao executa. O anumită similitudine (ambele servesc la etapa de reziliere a contractului, regulile privind refuzul se referă la dispozițiile privind încetarea contractului) uneori determină părțile să le amestece, rezultând monștrii civilizați ușori - produse de interbreedtificare interspecifică: "rezilierea unilaterală a contractului" "Și chiar" terminarea prematură nemotivată a contractului în mod unilateral ". Se pune problema eticii unor astfel de experimente asupra instituțiilor de drept civil, mai ales că rezultatele lor pot strica o mulțime de sânge atât pentru creatorii lor, cât și pentru avocații care practică inocența.
În primul rând, nu este posibilă "rezilierea unilaterală a contractului". Se încheie fie prin consimțământul părților, fie printr-o instanță inițiată de una dintre ele. În al doilea caz, inițiativa nu este egală cu un fel de "unilatență", procesul de reziliere nu poate fi rezolvat prin voința exclusivă a persoanei care a prezentat o astfel de inițiativă - o legătură intermediară sub forma unei contrapartide sau a unei instanțe este întotdeauna necesară (ar fi ciudat dacă instanța solicitând rezilierea ambele / toate părțile la contract au fost tratate). Pentru ca o parte la un contract să se retragă din contract cu voința sa, acesta trebuie să aibă dreptul de a refuza în mod unilateral să o execute, realizată prin adresarea voinței corespunzătoare contrapărților.
În majoritatea cazurilor, încercările de a traversa un crucian cu un porc au însemnat că părțile au încercat să stabilească un fel de retragere unilaterală preferențială (în comparație cu codul stabilit), dar nu au putut să o exprime în mod adecvat în textul contractului. Calitatea scăzută a muncii contractuale este promovată, bineînțeles, de faptul că, la nivelul întreprinderilor mijlocii și de mai jos, se realizează în conformitate cu principiul "să semnam rapid totul și apoi să înțelegem". Acest lucru este agravat de faptul că legiuitorul permite, de asemenea, o astfel de confuzie (a se vedea p. 22 . Art. 3 Legea federală nr. 137-FZ din 25 octombrie 2001) și cele mai înalte instanțe judecătorești ( conducător Presidiu al Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă nr. 5848/98 din 22 decembrie 1998; Clauza 4 din revizuirea practicii judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse nr. 1 (2016).
În această privință, cheia este chestiunea calificării de către instanțele judecătorești a tuturor acestor structuri complexe. Adesea, termenul "poate fi reziliat unilateral înainte de termen" (însoțit de o trimitere la "notificarea rezilierii contractului") înseamnă că părțile au avut în vedere un refuz unilateral de a executa contractul. Fără stabilirea unor cerințe suplimentare, cu excepția direcției "notificării unei denunțări unilaterale a contractului", aceste condiții corespund în totalitate descrierii refuzului unilateral dat de Președinția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse în Un decret 9 septembrie 2008 № 5782/08:
"Pentru refuzul unilateral de a executa un contract legat de activitatea părților sale, simplul fapt de a preciza în lege sau în acordul părților cu privire la posibilitatea unui refuz unilateral este suficient".
Iată exact modul în care condiția contractuală a Președintelui Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din Rezoluția nr. 13057/09 din 16 februarie 2010 a fost calificată
"În baza clauzei 6.2 din contractul de închiriere, valabilitatea acestuia poate fi încheiată înainte de expirarea prevăzută în clauza 6.1 a termenului în cazul prevăzut în clauza 2.4.3 a contractului, precum și rezilierea unilaterală a contractului.
Prin urmare, instanțele de primă instanță și instanțele de apel au ajuns în mod rezonabil la concluzia că există o condiție în contractul de închiriere cu privire la posibilitatea încetării sale anticipate la cererea locatorului.
În ceea ce privește refuzul unilateral de a executa contractul (rezilierea unilaterală a contractului), această indicație în acordul părților este suficientă, nu există motive să se ia în considerare acțiunile departamentului de a face o intrare în rezilierea contractului de închiriere în registrul de stat ".
Cu toate acestea, este posibilă o altă calificare a unor astfel de clauze contractuale, în special în cazurile în care "încetarea unilaterală a contractului" este însoțită de condiții specifice instituției de încetare a contractului. Cel mai probabil, voința în acest caz a fost îndreptată pentru a se asigura că persoana a avut posibilitatea de a ieși din contract unilateral, dar a fost îngropată sub un strat atât de gros de voință încât nu este posibil să o reconstrui. În acest sens, cazul "anulării nemotivate", considerat de SCES AF al Forțelor Armate RF ( Definiția Curții Supreme a Federației Ruse din 08.21.2015 N 310-ЭС15-4004 în cazul numărului A08-7981 / 2013).
În acest litigiu părțile stabilesc, într-una dintre clauzele contractului de închiriere pe termen lung, motivele rezilierii în instanță, în altă clauză, cu condiția ca în caz de reziliere anticipată a contractului din alte motive, părțile sunt obligate să notifice în scris cu privire la apropiata încheiere cu un an înainte de reziliere. Ce sa însemnat? Cel mai probabil, contractul poate fi renunțat, dar un astfel de refuz va fi valabil doar un an mai târziu, după ce acesta va fi anunțat. De fapt, prevederea unei astfel de perioade de grație (de patru ori mai lungă decât perioada de preaviz pentru retragerea din contract încheiat pe o perioadă nedeterminată, punctul 2 . Art. 610 Codul civil al Federației Ruse) poate indica intenția părților de a oferi garanții contrapărții care refuză contractul părții (fie pentru a găsi un chiriaș nou, ca de obicei, fie pentru a găsi un nou sediu). În cazul în care părțile ar fi presupus că, în acest caz, ar funcționa procedura obișnuită de reziliere, nu a existat un motiv rezonabil de a stabili o astfel de perioadă lungă de timp. Cu toate acestea, această intenție a fost exprimată atât de imperfect încât instanța a interpretat această prevedere tocmai ca stabilind o procedură suplimentară pentru rezilierea contractului, negând procesul în legătură cu inconsecvența unor motive suplimentare de către părți.
Termenii similari ai contractului au făcut obiectul revizuirii de către Președinția Curții Supreme de Arbitraj din România Un decret datată 20 octombrie 2011 N 9615/11. În conformitate cu condiția contractului, chiriașul a avut dreptul să ceară rezilierea anticipată a contractului, sub rezerva avertizării locatorului de cel puțin 90 de zile, sub rezerva obligației de a plăti chiria și de a rambursa cheltuielile locatorului pentru utilități și servicii de întreținere. Instanța de fond a considerat că părțile au prevăzut refuzul unilateral al locatarului de a executa contractul. Curtea Supremă a Curții Supreme de Justiție RF a modificat:
"Conform clauzei 2 a articolului 450 din Cod, la cererea uneia dintre părți, contractul poate fi reziliat printr-o hotărâre judecătorească în cazurile specificate în contract.
Clauza 7.5 din contractul de închiriere prevede dreptul chiriașului de a solicita încetarea anticipată a contractului, însă nu dreptul de a rezilia contractul în mod unilateral în raport cu articolul 450 din articolul 450 din Cod.
Întrucât proprietarul a refuzat să rezilieze contractul și nu sa ajuns la acordul relevant dintre părți, chiriașul a avut dreptul să solicite încetarea contractului în instanță. Locatarul a profitat de acest drept depunând o cerere reconvențională în cazul de față.
După cum a stabilit instanța de primă instanță, chiriașul a îndeplinit toate condițiile clauzei 7.5 din contractul de închiriere, proprietarul a fost avertizat în prealabil cu privire la intenția chiriașului de a rezilia raportul de închiriere din cauza încetării filialei, dar proprietarul nu a dat motivul rezonabil pentru refuzul de a rezilia contractul.
Aici, după cum vedem, sa folosit de asemenea o cifră de afaceri care nu este complet corectă - "dreptul de a rezilia contractul în mod unilateral" - dar asta nu este punctul. În cazul în care elementele de reziliere și refuzul unilateral al acesteia sunt amestecate, nimeni nu poate fi asigurat împotriva oricărei interpretări a acestor condiții. În mod caracteristic, în interpretarea pe care Presidiul Curții Supreme de Arbitraj a ales-o, autoritatea persoanei de a rezilia relația contractuală rămâne și ea unilaterală, este pur și simplu însoțită de o suprastructură procedurală care determină rezilierea contractului. Rolul instanței într-o astfel de interpretare a termenilor contractuali se limitează la atestarea exprimării unilaterale a voinței în timp a persoanei, în esență instanța servind ca notar: atunci se face o notificare atunci contractul trebuie să fie reziliat. De ce duplicarea entităților dacă mecanismul retragerii unilaterale din contract este deja stabilit și decontat.
Condițiile contractuale trebuie respectate, indiferent de condițiile incredibile la care părțile convin, aceasta este o axiomă. Dar nu există nicio garanție că detectorul de metale de la intrarea în curte va repara rasul lui Occam, purtat în servietă a unui avocat bine citit, și nu există nicio garanție că contractul pregătit cu ajutorul lui va păstra echilibrul intereselor părților. interpretat ca un refuz unilateral sau invers). Garanția este o notă "fără OMG" în contract. Claritatea gândirii este un angajament al clarității.
Ce sa însemnat?